tecnicalismos mas pouco

« post anterior | home | post seguinte »

Quarta-feira, 24 de Março de 2010

como deixo implícito na 'entrada' anterior não contem comigo para tecer demasiadas considerações sobre uma 'praia' que não é a minha e ainda por cima desconhecendo a fundamentação jurídica que levou o 'cj' da 'fpf' a considerar bondoso o recurso do 'fc do porto' sobre as penas em primeira instância (cd/lpfp) aplicadas a hulk e a sapunaru.

mas, a opinião pública sempre esteve a par do 'tecnicalismo' que servia as duas teses antagónicas: deverão ou não os 'stewards', elementos contratados para apoiar a organização dos jogos, serem considerados agentes desportivos?...

e foi este, parece, todo o busílis da questão.

para a 'liga', são! para a 'federação', não.

fora disto podem-se agora analisar as consequências da dispararidade de leituras feitas aos regulamentos pelos dois orgãos disciplinares.

e essas foram, objectivamente, tremendamente negativas para o 'fc do porto' que se viu privado, para além do romeno sapunaru, do contributo de um dos seus melhores jogadores, hulk, durante quase meia época.

mas daqui, e em consequência, vir a tirar mérito às campanhas de 'benfica' ou 'braga' ou acusar abertamente ricardo costa de intervenção deliberada na causa parece-me, para além, as duas, de fundamentação impossível, um claro exagero motivado pela paixão clubística.

embora nada disto impeça a opinião pública de se interrogar, como é que dois orgãos que ajuizam sobre a mesma matéria tenham concluído de uma forma tão diversa sobre o castigo a aplicar a alguém que dá um par de chapadões num cidadão que foi contratado para cumprir um serviço.

Etiquetas: fpf, futebol, justiça desportiva, lpfp

publicado por António Boronha às 18:24
link do post | comentar | partilhar

25 comentários:

De joemorales a 24 de Março de 2010 às 18:32

Esta grande disparidade de sentenças só pode levar à conclusão que é tudo uma cambada de incompetentes. Ou será má fé??

responder a comentário

De eduardo a 24 de Março de 2010 às 18:36

Sr. Boronha, Sr. Boronha.... o sr deve ter um ratito a roer-lhe, não a rolha do rei da rússia, mas a sua (boa) consciência; teve que vir num segundo post reforçar (talvez para si próprio) e justificar a ideia inicialmente transmitida;
escreveu, mas lá no fundo sabe da pulhice que foi aquela decisão da Comissão (xão...) da Liga....
o sr. sabe....

responder a comentário

De Filipe a 24 de Março de 2010 às 18:42

Segundo o comunicado do Porto, os stewards foram punidos de acordo com o quadro que se aplica a elementos do público. Curiosamente em Inglaterra agredir um espectador dá 9 meses, cá dá 3 jogos.

responder a comentário

De Homem Aranhão a 24 de Março de 2010 às 18:44

Tenha paciência, mas Ricardo Costa teve intervenção deliberada na causa como já o havia feito em anteriores decisões.
E você não toma uma posição clara porque sempre foi contra o FC Porto e pretende dar ares de isenção, qual falsa virgem. Mas não engana ninguém :-)

responder a comentário

De jose a 24 de Março de 2010 às 18:47

Epa, o velho rico e careca ja pode assim inventar a desculpa para esta epoca, e os mononeuronios que o defendem na cara dos factos provados seguem a ladainha

Entao voces nao sabem que o super heroi da marvel ia rebentar com isto tudo (la rebentar rebentou, mas foi com a cabeca do Stewart) mas pronto, se ha pessoas que desculpam o Brutus Alves, bater num gajo qualquer no tunel e canja de galinha, genero motorista dos arbitros atraves do director de comunicacao...

responder a comentário

De Jorge a 24 de Março de 2010 às 18:51

na mouche, Boronha. disse uma coisa parecida no meu estaminé :)

http://porta19.blogspot.com/2010/03/consideracoes-sobre-hulk-e-sapunaru.html

cumprimentos,
Jorge
Porta19

responder a comentário

De Rearviewmirror a 24 de Março de 2010 às 18:53

Ainda vão descobrir que foi o Ricardo Costa (e os seus pares) que marcaram os 103 golos do Benfica esta época.

IMPUGNAçÃO!!!

responder a comentário

De César a 24 de Março de 2010 às 18:56

Por algum respeito(o pouco que resta) que me merece o meu País,nem perco tempo a comentar esta decisão.
Adiante...

responder a comentário

De Filipe a 24 de Março de 2010 às 18:56

Ó homem aranhão mas tu achas que os stewards são público? É que foi isso que os juízes decidiram.

responder a comentário

De Manuel a 24 de Março de 2010 às 19:00

Os stewards, assim como todos os outros envolvidos no espectáculo do futebol, são PARTE INTEGRANTE do espectáculo. E ESTÃO TODOS, sem excepção, debaixo da justiça civil. Não é preciso saber leis para perceber isto.

Aqui não é importante se os stewards são agentes desportivos ou não. Isso não interessa nada para a discussão. Porquê? Porque quem bateu, os agressores, foram os jogadores. QUE SÃO AGENTES DESPORTIVOS.

Se fosse ao contrário podia haver a tal discussão se os stewards agressores seriam ou não agentes desportivos e estarem, por isso, debaixo da alçada disciplinar da Liga, organizadora do espectáculo.

O que é que interessa se os stewards são ou não agentes desportivos? Isso altera alguma coisa? Não foram agredidos como toda a gente viu? E como está filmado? E como as testemunhas viram e testemunharam? Como foram agredidos, os futebolistas agressores têm de ser julgados e castigados, primeiro, como agentes desportivos, e depois, como cidadãos de um país democrático (?), na justiça civil. Como irão ser.

E o que é que interessa para aqui se houve outras situações ou não? APLIQUE-SE A LEI. Mais nada!! É tudo o que os portugueses de boa vontade querem e pedem.

Quem defende criminosos, é criminoso. E devia ser tratado como tal.

responder a comentário

Comentar post

Pág. 1 / 3 | Seguinte | Última

mais sobre mim