recorda hoje antónio magalhães, no 'record', a propósito dos incidentes verificados no jogo do passado domingo em 'braga', e passo a citar, 'qualquer acto que provoque condicionamento, intimidação, constrangimento ou pressão sobre o árbitro será julgado naqueles termos, remetendo as consequências para o art. 52, cuja moldura penal refere a baixa de divisão e multa.'

é isso que a lei diz e concordo com a mesma.

mas a questão aqui é saber: qual a 'intensidade' - como diria o saudoso doutor pôncio no que respeitava ao julgamento dos 'encostos' dentro da área - do condicionamento, intimidação, constrangimento ou pressão provocada pela introdução sub-reptícia, por debaixo da porta da cabina do árbitro, de uma fotografia reveladora de um lance mal ajuizado por este no decorrer do encontro?

será esse tipo de intervenção coerciva maior ou menor do que aquela que amiúde se regista nos campos de futebol, nomeadamente o insulto, a ameaça física, o encostar da testa ao nariz do árbitro, os pontapés na porta do balneário da equipa de arbitragem, isto para não falar das declarações feitas antes dos jogos pelos treinadores com o intuito único de condicionar o juiz indicado para dirigir a partida?...

no caso da imagem que este caso regista - o 'scan' de um 'frame' televisivo do jogo da 'pedreira', em papel a4 - qual a diferença entre o mesmo e aquelas a que os árbitros têm acesso disponibilizadas pelos televisores que os 'donos' dos estádios instalam em todas as cabinas, de todos os árbitros, em todo o mundo?...

ou não estou a ver bem este 'filme' ou todo o estardalhaço que está a ser feito à volta dos acontecimentos do passado fim-de-semana só existe porque se trata do 'sc de braga'?

mais precisamente: será porque o clube minhoto se tornou particularmente incómodo nesta fase final de temporada ao intrometer-se, em disputa com dois chamados 'grandes', por um lugar no pódio do principal campeonato pátrio ou pela condição de finalista na segunda prova mais importante do calendário dos emblemas europeus?...

mais uma dor de cabeça para o presidente da 'fpf', gilberto madail: um passarinho assoprou-me a novidade de que carlos queiroz terá ganho em toda a linha no seu recurso apresentado no 'tribunal arbitral do desporto'.

não esquecer que esta decisão, a confirmar-se, poderá levar a 'federação' a ter que pagar uma choruda indemnização de vários milhões ao ex seleccionador nacional.

"O Conselho de Justiça (CJ) da Federação Portuguesa de Futebol (FPF) voltou a emitir um parecer parcialmente desfavorável ao projeto de revisão dos estatutos da FPF e do respetivo regulamento eleitoral, questionando a constitucionalidade de algumas normas."

(no 'record')

o 'cj' da 'fpf' acaba de lançar mais uma lata de gasolina para a fogueira do debate do próximo sábado.

na 'assembleia geral' para essa data agendada espera(va)-se que o bom senso prevaleça e que o futebol português, ao nível das suas 'selecções' e dos interesses dos seus clubes mais representativos, não seja afectado.

e é bom que se recorde que este termo 'afectado' não é uma mera figura de retórica!

pelo contrário!

falamos, para além da perda de prestígio e dos consequentes contratos comerciais de imagem associados, de uma verba que rondará no mínimo os 40 milhões de euros se a 'selecção' principal não participar no 'euro 2012' e os clubes cimeiros na classificação se virem impedidos de jogar a 'champions' e a 'liga europa'...

é perante este quadro que é tanto mais estranho o silêncio de pinto da costa e de antónio salvador sobre o assunto!...

será que lourenço pinto e carlos coutada estão a actuar à margem dos interesses dos seus principais representados, 'fc do porto' e 'sc de braga'?...

eu, pessoalmente não acredito.

trata-se, tão só, de uma manobra de diversão em que os seus 'satetelizados' acabarão por viabilizar a maioria qualificada dos 75% mais um, no dia 19, ficando estes dois (mais o júlio vieira de 'leiria'?) com o ónus da negação mas ganhando no primado da coerência. uma coerência discutível mas louvável pela uniformidade das posições que vêm mantendo ao longo destes últimos dois anos.

a ver vamos se não será assim...

em 'espanha', particularmente no 'real madrid', começa a ser cada vez mais difícil (con)viver com a truculência verbal de josé mourinho.

sempre que as coisas não correm bem o treinador português encontra o bode expiatório que se encontra mais à mão para a ocasião: seja o presidente florentino perez, o seu homem de confiança, valdano, o árbitro que saiu de serviço ou a 'liga' espanhola que desprotege o 'real' na sua programação anual.

por cá começam a ser insuportáveis as imagens de jorge jesus agastado com os jogadores e dirigentes adversários no términus das partidas que lhe provocam maior desgaste psicológico.

lá, em 'espanha', como cá, em 'portugal', os nomes e a grandeza dos nomes 'real madrid' e 's l e benfica' deveriam ser preservados destas manifestações animalescas e primárias por parte de funcionários pagos a peso de ouro as quais acabam por redundar, sempre, num enorme desgaste do prestígio que, ao longo de décadas, estas instituições granjearam e que ultrapassam em muito o núcleo mais ou menos alargado dos seus adeptos incondicionais.

na 'premier league' existem duas regras, a b.13, que diz 'todos os clubes se deverão apresentar diante dos adversários imbuídos da máxima boa fé' e a e.20 que acrescenta, 'nos encontros da liga principal todo o clube se deverá apresentar na máxima força'.

foi na conjugação destes dois 'artigos' que a principal liga inglesa decidiu punir, não sem controvérsia, o 'blackpool' por este clube ter defrontado o 'aston villa', em novembro, apresentando dez novos titulares.

percebe-se que um espectáculo que, em 'inglaterra' e não só, rende milhões deverá em todas as circunstâncias apresentar 'em palco' os seus melhores actores.

mais,

que a verdade desportiva, pressupõe a maior igualdade circunstancial possível num formato competitivo em que todos jogam contra todos ('round-robin').

mas,

não posso deixar de salientar a 'violência' desta regulamentação, que desconhecia, por a considerar demasiado cega.

toda a regra tem a sua excepção e tanto quanto me é dado a perceber, na apreciação destes casos, impera um juízo demasiado apertado, sempre de medida igual, no julgamento de situações que poderão ser, eventualmente, diferentes.

enfim, uma situação interessante que merece discussão séria e responsável, no meu modesto entender.

o 'record' diz-nos hoje que, 'o braço-de-ferro entre a direção da Federação Portuguesa de Futebol e o presidente da mesa da assembleia geral a propósito da indicação do representante do organismo no tribunal arbitral a criar para analisar o recurso da Liga de clubes em relação à marcação de eleições para o próximo dia 5 fevereiro, conheceu ontem novos desenvolvimentos. A meio da tarde, o presidente da mesa da AG, Avelino Ribeiro, confirmava a notícia avançada por Record e em declarações à agência Lusa anunciava Almeida Lopes no lugar do indigitado Paulo Relógio, mas horas depois a FPF publicou uma nota em que reafirmava este advogado como o seu representante.'

o que ressalta desta notícia é o facto, grave, do jurista avelino ribeiro, presidente da 'mesa da assembleia geral', revelar um total desconhecimento dos 'estatutos', nomeadamente o seu 'cap.III, artº. 30º, alínea c)', o qual confere exclusivamente ao presidente da 'fpf' a capacidade de nomear quem deverá representar a instituição em juízo...

o economista madail bateu o jurista ribeiro, este último assessor avençado da 'af do porto', por, usando uma linguagem equestre, pelo menos dois corpos.

o jornal 'público' (online) hoje às 10.14:

"Descontente com a composição deste tribunal arbitral está o presidente da AG e, naturalmente, as associações, que já tinham um candidato às eleições de 5 de Fevereiro: Horácio Antunes, presidente da Associação de Futebol de Coimbra. Avelino Ribeiro considerou ser da sua responsabilidade a nomeação de um perito e indicou para o efeito José Joaquim de Almeida (Lopes), presidente do Conselho de Disciplina da Associação de Futebol do Porto. A decisão final da direcção da FPF foi outra."

e o jornal 'record' (online) também hoje às 16.29:

"O presidente da Assembleia-Geral da Federação Portuguesa de Futebol (FPF), Avelino Ribeiro, indicou o juiz jubilado Almeida Lopes para o Tribunal Arbitral que analisará a validade do a(c)to eleitoral marcado para 5 de fevereiro."

os dois orgãos de comunicação confirmam aquilo que eu já aqui tinha antecipado, ontem às 19.43.

as minhas 'fontes' continuam imbatíveis. obrigado js.

a propósito das eleições, mais estatutos menos estatutos, para a 'federação portuguesa de futebol'.

então não é que:

 

o presidente da mesa da assembleia geral da 'fpf', o advogado avelino ribeiro, assessor jurídico avençado da 'af do porto' há mais de uma dezena de anos, não aceitou o nome do doutor paulo relógio, indicado por gilberto madail para a 'comissão arbitral' encarregue de decidir sobre a providência cautelar apresentada pela 'liga' no sentido de impedir qualquer acto eleitoral sem estarem os estatutos conformes com a lei, tendo em sua substituição avançado com o nome do juiz jubilado almeida lopes, presidente do 'conselho disciplinar' da 'af do porto' e 'infeliz' interveniente no processo que envolveu fátima felgueiras, o 'saco azul' e a sua subsequente fuga para o 'brasil'!!!...

 

esta gente não tem mesmo um pingo de vergonha na cara...

de uma maneira quase diria envergonhada a 'fpf' acaba de publicar no seu 'site' o acordão do 'conselho de justiça' que nega categórico provimento ao recurso do ex-seleccionador carlos queiroz no castigo que lhe foi aplicado por insultos ao vice-presidente amândio de carvalho.

tudo resumido na seguinte passagem:

"salvo melhor opinião, pegando na terminologia do Recorrente, o que o mesmo conseguiu com a imputação feita (que não prova e, pode dizer-se, acaba até por não configurar factualmente) foi rebaixar gratuitamente quem rebaixou por ser oponente, não lhe respondendo com factos mas com um juízo que, sem nada esclarecer, põe gravemente em crise a honra e consideração do Vice-Presidente Amândio de Carvalho, recorrendo a uma metáfora com conotações evidentes, com uma conduta severamente criticável, criminosa ou para-criminosa, no mínimo, sempre fortemente censurável pela sociedade cujos fundamentos mina."

(a fls. 28 do 'acordão' do 'cj/fpf')

fica o registo.

"A UEFA decidiu abrir um processo disciplinar ao Real Madrid por suspeitar que as expulsões de Sergio Ramos e Xabi Alonso no jogo com Ajax, a contar para a 5ª jornada da Liga dos Campeões, foram provocadas pelos próprios jogadores."

(no 'público')

escrevi-o imediatamente a seguir aos acontecimentos.

a inteligência, a capacidade prospectiva, passe a redundância, de 'organizar' o futuro, a 'esperteza', leia-se malandrice, tem limites.

josé mourinho - mais quando comentou do que quando, antes, 'ordenara' - imediatamente após o términus da partida que opôs a sua equipa ao 'ajax' arriscou, com as suas palavras, este desfecho: um inquérito aos acontecimentos por parte da 'uefa'.

desnecessariamente, diria eu.

bastaria mourinho ter ficado calado para que o 'brilhante plano' tivesse sido cumprido sem posteriores polémicas. embora admita que isso tivesse sido exigir demais ao maior umbigo do mundo...

'não te estiques!', diz a sabedoria popular.

e o zé desta vez esticou-se.

demasiado.

"No me ha gustado mucho lo de las tarjetas. Las dos últimas han sido consecuencia de querer ganar tiempo.

Un árbitro británico ha sacado una de aquí y una de allá. Somos primeros de grupo, pero tenemos un partido con el Auxerre y no me ha gustado"

(josé mourinho, treinador do 'real madrid')

a hipocrisia tem limites e os 'mind games' também!

toda a gente que está dentro destas coisas percebeu que os segundos 'amarelos' a xabi alonso e a sérgio ramos, na partrida desta noite frente ao 'ajax', foram a pedido.

ou melhor, 'ordenados' por josé mourinho - servindo para o efeito de mensageiro o guarda-redes suplente dudek - que assim, com o primeiro lugar no grupo e a consequente passagem aos 'oitavos' da 'champions' assegurada, entra com estes dois jogadores limpos para essa fase crucial da prova.

ficou-lhe mal!

não por ter 'forçado' a expulsão destes seus atletas, em alta competição percebe-se e desculpa-se, mas por ironizar, criticando nessa matéria o trabalho do árbitro.

"a federação está na perfeita legalidade, porque é uma associação de direito privada, regularmente constituída e que se rege pelas normas das associações. no meu entender esse decreto é inconstitucional porque viola a norma constitucional sobre a liberdade de associação e organização associativa. portanto a federação está na legalidade, não tem direito é ao estatuto de utilidade pública desportiva. mas isso não a impede de exercer as suas funções."

(sampaio e nora, nóvel presidente do 'conselho de justiça' da 'fpf')

li, com alguma estupefacção, esta declaração de sampaio e nora, hoje reproduzida no jornal 'a bola'.

não só contraria a tese dos seus antecessores que, envergonhados, se demitiram, como vem dizer mais!

nomeadamente que a 'fpf', conforme sublinho, se rege pelas normas das associações!!!...onde está então a soberania do estado, a tutela destas matérias pelo 'tribunal constitucional', para não falar da opinião  dos outros sócios ordinários, 'liga', 'jogadores', 'árbitros', 'treinadores' e demais agentes desportivos?...

também não deverá passar em claro, que de novo realço, a sua afirmação de que a 'fpf' ''não tem direito ao estatuto de utilidade pública desportiva'!!!

aguardo com enorme curiosidade saber como o senhor secretário de estado do desporto, que, até hoje, se limitou a uma tímida suspensão parcial (da utilidade pública desportiva), vai reagir a tão categórica afirmação: de que pura e simplesmente não há lugar para a mesma, na entidade que é suposta gerir o futebol português na mais perfeita conformidade legal, particularmente as suas 'selecções nacionais'...

"E se Portugal (com Espanha) ganhar mesmo o Mundial, é garantido que Gilberto Madaíl avançará para mais um mandato à frente da FPF, sabendo que contará com o apoio da maioria das associações distritais."

(no jornal 'record')

josé carlos freitas do 'record', porventura dos jornalistas portugueses, aquele que melhor conhece o que vai na alma de gilberto madail - pelos vistos também como lhe vão os 'fígados' e cito, 'só mesmo os problemas de saúde que o apoquentam poderiam travar a sua recandidatura' - é categórico no garantir a continuidade deste à frente da organização que lidera desde 1996 por, pelo menos, mais um mandato, isto desde que a candidatura conjunta com a 'espanha' à organização do 'mundial de 2018' saia vencedora no próximo dia 2 de dezembro.

não constituirá para a maioria de nós grande novidade mas, de qualquer modo, fica registado o oráculo.

trata-se de uma previsão sustentada, para além do conhecimento que, como disse, detém sobre o 'assunto', sobretudo na percepção do modo como funciona a 'democracia' eleitoral no seio das nossas organizações do futebol - hoje mesmo acaba de ser eleito um novo 'conselho de justiça' federativo tendo bastado para isso a recolha de 22,5% dos votos, a grande maioria do colégio eleitoral, 1256 votos em 1621, absteve-se.

sintomático.

"O delegado da Liga, João Eusébio, e o árbitro do clássico, Pedro Proença, referiram no relatório do jogo que o guarda-redes do Benfica, Roberto, foi atingido no Dragão com várias bolas de golfe. A Comissão de Disciplina apreciou os acontecimentos e enquadrou-os no artigo 147 do Regulamento ("Agressões simples com reflexo no jogo por período igual ou inferior a 5 minutos"), mas um outro critério, igualmente aplicável a um caso desta natureza, poderia ter remetido a avaliação para o artigo 140 ("Agressões graves em geral"), e daí resultar uma pena mais pesada para o FC Porto: interdição do Dragão por 1 a 4 jogos. "Registou-se o arremesso de diversas bolas de golfe, por parte de adeptos do FC Porto, que acertaram no guarda-redes Roberto e que obrigou a interrupção do jogo para assistência médica ao minuto 47", relatou João Eusébio. A descrição de Pedro Proença é em tudo semelhante: "O jogo foi interrompido aos dois minutos de jogo (2.ª parte), durante um minuto, por terem sido arremessados diversas bolas de golfe pela claque afeta ao FC Porto, tendo atingido o guarda-redes do SL Benfica que teve de ser assistido." Na base da decisão da CD (que aplicou multa de 2.500 euros) estão dois factos: Roberto não foi vítima de "lesão de especial gravidade" e a bola de golfe não chegou a ser considerado meio suscetível de provocar graves danos. Se esta última avaliação fosse em sentido contrário ou se Roberto tivesse sido afetado de forma mais gravosa, então o ocorrido no Dragão seria remetido para o art. 140, com punição que iria da atribuição de derrota (no limite) à interdição do estádio ou mesmo à realização de 1 ou 2 jogos à porta fechada, considerando já a redução da pena a metade, uma vez que a situação não provocara lesão grave."

depreendemos da leitura desta peça, hoje publicada no 'record', que se o guarda-redes roberto tivesse sido assistido, em consequências do arremesso de bolas de golfe por parte de adeptos postistas, por mais de cinco minutos (lesão grave) - circunstância que passaria a depender mais da 'ratice' da equipa médica que o assistiu, e do próprio jogador, do que aquilo que efectivamente aconteceu (como se sabe, a lesão de um jogador que desempenhe a função específica de guarda-redes obriga à interrupção do jogo pelo tempo considerado necessário à retoma completa das suas faculdades físicas) - o 'estádio do dragão' teria arriscado uma interdição por um ou dois jogos por atitude irreflectida(?) de uma parte dos seus adeptos...

[contava-me ontem uma indefectível 'portista', com um sorriso 'sacanita' estampado na cara:

- sabe como é que a galinha entrou no campo?...enrrolada nas faixas dos 'super-dragões'! aliás eram três! mas duas delas morreram sufocadas antes do seu planeado arremesso para o terreno de jogo.]

"José Sampaio Nora, de 60 anos, é o nome indicado pelas associações para a presidência do Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol, cujas eleições intercalares vão realizar-se a 20 de Novembro."

(no 'record')

a capacidade de renovação do tecido associativo do nosso futebol é esta: sempre mais do mesmo.

duas reuniões marcadas para amanhã.

numa delas, as 'associações distritais' vão trocar 'conselheiros de justiça' por benesses do executivo federativo em vez de tratarem de imediato da cada vez mais instante questão da adequação dos 'estatutos' do futebol às leis do país ; na outra, na 'cimeira ps/psd', os sociais-democratas vão trocar a descida do 'iva' nos iogurtes pela diminuição da frota automóvel em alguns ministérios.

entretanto,

o deputado agostinho branquinho já trocou a chatice da 'assembleia da república' por um chorudo salário na 'ongoing' e os 'russos' trocaram, com os 'estados unidos', a candidatura ao 'mundial de 2022' pela de '2018' (dentro deste último tema, angel villar ainda não confirmou ter trocado o '2018' pelo '2022' com o 'qatar').

um tribunal decidiu trocar, a carolina salgado, dez meses de prisão por 300 horas de trabalho comunitário.

[já agora, pergunto-me, que serviço à comunidade poderá a senhora vir a prestar?...]

enquanto isto, os portugueses vão trocando o seu futuro pelo desespero.

[perante a situação criada pela demissão do 'conselho de justiça' da 'fpf' pedi ao meu amigo joão abreu - que até tempos recentes exerceu funções nesse orgão - que nos transmitisse algumas das suas preocupações sobre o ocorrido.

do texto que me enviou, e que a seguir publico com sublinhados da minha responsabilidade, ressalta um claro apelo aos 'homens do futebol' para que cerrem fileiras em torno da adequação estatutária: sem divisões pela condição que detêm; unidos na defesa dos interesses do futebol.]

aqui está:

"Com data marcada “a pedido”, o CJ da FPF apresentou em bloco o seu pedido de demissão, com o fundamento de não poder continuar em funções por causa da actual “desconformidade” dos estatutos da FPF com a lei em vigor e que determinou a suspensão parcial do seu estatuto de utilidade pública desportiva.

Este mandato do Presidente G. Madaíl foi pontuado por uma crise continuada no CJ da FPF:

O Presidente eleito no sufrágio ordinário, Dr. Herculano Lima (actual presidente da Comissão Disciplinar da Liga) apresentou o seu pedido de demissão por discordar da redução de uma pena de suspensão ao Major Valentim Loureiro, que permitiu a este continuar a exercer funções sem perda de mandato, no que foi seguido por outros conselheiros.

Esse CJ, com a composição que resultou da subida a efectivos de todos os suplentes, “caiu”, na sequência da célebre reunião de 4 de Julho de 2008 (confirmação das penas ao Boavista, Pinto da Costa e João Loureiro), com cinco dos seus membros em conflito com o Presidente da Assembleia Geral, Eng. Mesquita Machado, que os havia desautorizado publicamente.

Foi, então, eleito por iniciativa presidencial, o CJ agora demissionário, presidido pelo Dr. Sousa Dinis e integrado, maioritariamente, por magistrados da sua confiança.

Face à demissão do CJ, o Presidente da AG, Dr. Avelino Ribeiro, que substituiu o Eng. Mesquita Machado, demissionário entretanto e em protesto contra as arbitragens que teriam prejudicado o “seu” SC Braga, limitou-se a declarar, por sua vez, que irá convocar eleições intercalares para o CJ, num quadro de exercício de funções de poucos meses.

O desprestígio que se abateu sobre o CJ da FPF já motivou na opinião pública e em juristas do ramo a opinião de que é necessário proceder à constituição rápida de uma Tribunal Arbitral Desportivo, integrado eventualmente por magistrados de carreira, como forma de credibilizar e estabilizar a justiça desportiva, para o que já está, aliás, em funções, um grupo de trabalho dentro do Ministério da Justiça.

Sou de opinião que a solução do problema não passa necessariamente só por aí:

A ideia generalizada de que os magistrados são independentes e os outros juristas “correias de transmissão” dos interesses de quem os elege é desmentida pela realidade dos factos.

Era famosa a forma como diversos desembargadores resolviam os recursos a favor dos clubes de Lisboa, nomeadamente o SL Benfica, no antigo regime e até ao fortalecimento do associativismo no norte do país.

Cite-se também o caso que eclodiu na Comissão Disciplinar da Liga entre o Dr. Gomes da Silva e o Dr. Pedro Mourão, que culminou com o afastamento do primeiro.

Portanto, a independência não é privativa dos magistrados, tal como o tráfico de influências não é apanágio dos “advogados”.

Sem prejuízo de compreender a atitude tomada, onde se viram os membros do actual Conselho de Justiça lançar mão do especial poder do cargo que exercem e pugnar pela elaboração de novos estatutos da FPF, elaborando ou subscrevendo propostas, solicitando ao Presidente da FPF que requeresse ao Presidente da AG a convocatória de uma Assembleia Geral para as discutir, ou exortando os sócios ordinários a que chegassem a um entendimento mínimo?

O CJ demissionário, apesar da controvérsia de algumas das suas decisões, conseguiu exercer o seu mandato de forma estável e não polémica.

Da sua demissão, que não provocou quaisquer ondas de choque a nível interno, resultou apenas a perda do potencial peso institucional dos seus membros no processo de revisão estatutária e o desacordo comprovado daqueles em relação ao actual estado de coisas na FPF.

A linha divisória entre “os magistrados” e “os outros” é, pois, que os primeiros, chegados em espírito de missão e sem remuneração à justiça desportiva, batem com a porta à primeira contrariedade, deixando no ar a ideia de que o mundo do futebol é um covil de malfeitores.

Resta, pois, aos “homens do futebol”, juristas ou não, do movimento associativo ou do futebol profissional, entenderem-se, cerrarem fileiras e levar por diante, dentro do quadro da FPF, as tarefas de revisão estatutária que se impõem, sob pena de a modalidade não sair do pântano em que se atolou."

(joão carrajola de abreu, ex membro do 'cj' da 'fpf')

"O Tribunal Arbitral de Desporto (TAS) levantou hoje o castigo aplicado pela Autoridade Antidopagem de Portugal (ADoP) a Carlos Queiroz, pelo que o ex-seleccionador nacional poderá voltar a treinar clubes ou selecções até decisão final do recurso."

(em 'a bola')

diz o povo na sua imensa sabedoria, que o que nasce torto tarde ou nunca se endireita.

esta decisão do 'tas' veio de imediato comprometer toda a estratégia do executivo 'federativo' de despedir carlos queiroz com justa causa', leia-se, sem lhe pagar um 'tusto' do que contratualmente lhe terá ficado a dever, bem como, ao mesmo tempo, descredibilizar de uma forma insanável a actuação da 'adop', por causa de uma sua intervenção numa área da qual deveria ter fugido a sete pés, a do exercício do poder disciplinar sobre os agentes do futebol, outros que não os atletas que pisam o risco em matéria de doping.

a 'federação' de gilberto madail deveria, desde o último dia de junho, ter-se sentado á mesa com queiroz, dizer-lhe que considerava o seu trabalho ou os resultados do mesmo insuficientes e, a partir daí, avançarem, os dois, para uma rescisão honrosa, amigável, em suma, negociada por agradável às partes.

ao quererem, os dirigentes do futebol português, socorrer-se da muleta fornecida por laurentino dias mais não conseguiram do que envolverem-se num enorme emaranhado jurídico de consequências, não incalculáveis! mas, bem pelo contrário, que poderão ultrapassar a meia dúzia de milhões de euros.

o atalho, o caminho ínvio, a ausência de transparência, a falta de lucidez e coragem, conduz a estes becos, a maioria deles sem ou com uma saída, como a que se apresenta agora, bastante estreita.

a esta 'federação' com morada em lisboa só lhe resta um caminho, o de colocar nas vitrines que dão para a 'alexandre herculano' uma placa onde se possa ler com total visibilidade: 'estamos em debandada! (ps) quem vier a seguir que feche a porta!

nota:

e no meio disto tudo lá está o paulo bento, arriscando-se a que carlos queiroz lhe bata à porta, a tentar encontrar uma solução para os primeiros dias de outubro;

"Segundo o acórdão do CJ, “nos termos do artigo 9.º n.º1 do RD (Regulamento Disciplinar) da FPF o direito de exigir responsabilidade disciplinar prescreve ao fim de um mês no caso de infracções disciplinares leves”.
O CJ refere ainda que “o n.º 3 do referido artigo 9.º preceitua que o prazo de prescrição começa a contar-se desde o dia da ocorrência dos factos.
“Ora, sendo certo que os factos ocorreram em 16 de Maio de 2010 e que o processo disciplinar foi instaurado em 23 de Julho de 2010, sem que entretanto haja ocorrido qualquer facto susceptível de interromper a prescrição do procedimento disciplinar, impõe-se, sem mais concluir que este se encontra prescrito”.
O acórdão do CJ refere, no entanto, que Queiroz violou “de forma grosseira e irresponsável os mais elementares deveres de ordem disciplinar, ética e desportiva que lhe estavam impostos pelos regulamentos das selecções nacionais”."

(retirado do 'público')

ouvia hoje um jornalista da 'visão' - que analisava num programa televisivo o nosso quotidiano - dizer, a propósito da nomeação de paulo bento como seleccionador nacional, que os portugueses, ultrapassada essa questão da vacatura técnica do nosso seleccionado, teriam de continuar a ver 'um filme de série b' correndo em pano de fundo cujo principal protagonista seria carlos queiroz.

ora aí estão as cenas do primeiro capítulo desse filme (em episódios): a 'justiça' federativa viu o que a 'disciplina' do mesmo 'domus' não vira, o processo levantado ao ex seleccionador nacional não tinha oportunidade porque...o caso tinha prescrito!

só posso fazer um comentário: cambada de incompetentes!

se estão na 1ª ou na 2ª instância?...não sei!

"Arsenal manager Arsène Wenger has admitted a charge of using insulting and/or abusive language and behaviour amounting to improper conduct.

Wenger has accepted the standard sanction of an £8,000 fine and a one-match touchline ban which will be served with immediate effect at Arsenal's League Cup match against Tottenham Hotspur this evening.

The charge related to Wenger's conduct towards match officials at the conclusion of Arsenal's match against Sunderland on 18 September."

(comunicado da 'federação inglesa de futebol', segundo o 'guardian')

simples, rápido, e com todos os direitos indivuduais respeitados.

chamam-lhe 'fast track'.

o treinador do 'arsenal' que há três dias se tinha insurgido contra a arbitragem, na partida com o 'sunderland', foi - com base no relatório da arbitragem (e do delegado ao jogo), presumo - castigado com um jogo de suspensão e uma multa que aproxima os 10.000 euros.

arsène wenger aceitou o castigo e cumpri-lo-á já hoje no jogo da 'taça da liga'.

se tivesse discordado do mesmo teria de reclamar até à próxima quinta-feira, sujeitando-se a partir de então à decisão final sobre o tema por parte de uma 'comissão' encarregue do assunto ('regulatory commission').

resumindo: assim em 3 dias, no máximo em 5, o caso estaria terminado.